Brasília (DF) – A Meta, conglomerado que administra plataformas como Facebook, Instagram e WhatsApp, apresentou uma resposta formal ao Tribunal Superior Eleitoral (TSE) rechaçando qualquer irregularidade na distribuição de postagens políticas. O documento, protocolado na última sexta-feira (6), rebate as críticas sobre um suposto viés algorítmico que teria prejudicado ou beneficiado candidaturas específicas durante o ciclo eleitoral deste ano.
Para a companhia, as interpretações que sugerem um direcionamento deliberado ignoram a complexidade técnica das métricas online. A empresa sustenta que análises externas falharam ao não considerar nuances fundamentais, como a disparidade nas táticas de marketing de cada campanha e a repetição de visualizações em vídeos, que distorce a leitura sobre a real performance do conteúdo publicado.
Na defesa enviada à corte, a Meta utiliza exemplos concretos para ilustrar sua posição. Segundo o texto, o então candidato Flávio Bolsonaro manteve uma frequência menor de postagens, porém com um alcance superior por cada publicação individual. Já no caso do atual presidente, Luiz Inácio Lula da Silva, a dinâmica observada foi inversa: um volume maior de publicações com menor alcance por unidade, o que acabou consolidando, no somatório final, um público total mais amplo.
A empresa argumenta que variações no alcance não servem como prova de manipulação ou favorecimento, sendo apenas o reflexo esperado de múltiplos fatores técnicos. Entre eles, a Meta destaca a frequência de postagens, o engajamento do público por meio de curtidas e comentários, a duração das visualizações e a intensa concorrência com outros materiais que circulam na rede simultaneamente.
Durante o período de votação, a gigante da tecnologia enfrentou questionamentos judiciais que incluíam acusações de ter restringido deliberadamente a entrega de conteúdos ligados a Lula. Em sua resposta definitiva ao tribunal, a empresa reafirmou que manteve a neutralidade e negou categoricamente a aplicação de qualquer tratamento desigual ou discriminatório entre os concorrentes ao cargo máximo do Executivo.
