Brasília (DF) – O ministro da Saúde, Alexandre Padilha, por meio de representantes da Advocacia-Geral da União (AGU), notificou oficialmente a revista Veja nesta sexta-feira (9). O pedido exige a publicação de direito de resposta referente a uma reportagem assinada pelo jornalista Robson Bonin, que associava o presidente Luiz Inácio Lula da Silva a um suposto depoimento do ex-banqueiro Daniel Vorcaro. A ação judicial aponta que o conteúdo veiculado carece de veracidade e surge em um momento sensível, a poucos dias do segundo turno das eleições.
A Polícia Federal interveio prontamente para negar a existência de qualquer relato onde Vorcaro teria confessado o financiamento de um documentário sobre o atual presidente. Em nota oficial, a corporação foi taxativa ao afirmar que o ex-banqueiro não prestou depoimento com o teor descrito na matéria, nem entregou documentos ou informações que corroborassem a tese sustentada pela publicação. O órgão reforçou que o material divulgado não encontra respaldo em seus registros oficiais.
A notificação extrajudicial enviada pela defesa de Padilha sustenta que as acusações sobre o uso de recursos financeiros são infundadas e juridicamente nulas. O documento reúne um conjunto de manifestações oficiais, incluindo comunicados da própria Procuradoria-Geral da União e da defesa de Vorcaro, que desmentem a narrativa apresentada pelo veículo. Em contato, o advogado Daniel Bialski, que representa o ex-banqueiro, afirmou desconhecer qualquer tipo de financiamento dessa natureza e ressaltou que seu cliente jamais tratou sobre o tema em conversas com a defesa.
O episódio ganhou contornos ainda mais graves com a intervenção do grupo Prerrogativas, formado por juristas. O coletivo solicitou à Polícia Federal uma perícia minuciosa em um áudio divulgado pela revista, sob a suspeita de que o material tenha sido adulterado. A tese do grupo é que a gravação possa ter sido construída através de montagens ou pelo uso de inteligência artificial para simular a voz de Vorcaro, com o objetivo deliberado de interferir no pleito eleitoral.
A crítica do grupo Prerrogativas foca na ausência de elementos essenciais na gravação, como a data, o local ou o contexto em que as falas teriam ocorrido. A organização alerta que, caso a perícia confirme a montagem ou a síntese artificial de voz, os responsáveis podem responder judicialmente por fraude processual e crimes eleitorais relacionados à disseminação de desinformação. O caso coloca em xeque a responsabilidade editorial e os limites éticos na cobertura jornalística durante o período de votação.
